Sì, certo, ci sono opportunità all'estero per chi vale e ha motivazioni, ma perché dovrei essere contento se l'Orsili, la Fassina, la Tagliamento di turno (cioè gente cresciuta nei nostri vivai, che abbiamo seguito dai tempi delle nazionali giovanili) vanno via mentre il loro posto in Italia è preso dall'ennesima Chaczorowska, Brobdignag, Grumulovicic, delle quali ci frega poco o nulla?
Tu ragioni dal piedistallo di Schio, dove con 4 straniere avrai una DeShields in più (o comunque una stella internazionale che prenderà il suo posto) fra le 10 in campionato, anziché doverla tenere in tribuna a rotazione, e ti può anche far piacere. Ma se vado a Costa Masnaga, per esempio? Perché non dovrei più vedere un'Allievi in quintetto e al suo posto una Cazzabubbolowski o una Grumbholderhausen? Al Geas devo vedere ancora meno possibilità per le giovani italiane di casa (già adesso c'era solo Panzera, salvo spiccioli per qualche altra) e ancora più spadroneggiamento delle 4 straniere di turno?
Perché alla fine, logicamente, tutti si adeguano, altrimenti è come giocare a handicap.
Non è che stiamo parlando per ipotesi, ma è qualcosa di già ampiamente visto, dato che l'epoca delle 4 straniere l'abbiamo già vissuta in anni recenti. Ed era lampante che solo le squadre di alta classifica, coi danari abbondanti, potevano prendere 4 straniere buone, che facesse piacere guardare.
Nelle squadre di fascia medio-bassa, dove è già tanto se riescono a prendere 2 straniere buone, non fai altro che sostituire mediocrità italiana con mediocrità straniera. Ma se non altro, la mediocrità italiana (ovviamente in rapporto al livello dell'eccellenza; stiamo comunque parlando di giocatrici brave) è il frutto di un lavoro del movimento. Che dovremmo cercare di salvaguardare, non di demolire togliendo spazi in favore di straniere.
Nessun commento:
Posta un commento